Impugnación de ejercicio de la responsabilidad

El sistema mercantil a diferencia del dinero en efectivo en el sistema trae el concepto de la contabilidad de ejercicio de la responsabilidad

o ingresos en el año anterior que es el tema de la evaluación. Así, de acuerdo con el plazo de ejercicio de la responsabilidad se refleja en los libros de cuentas, aun cuando no hay pago efectivo, los ingresos también se refleja incluso cuando no hay recepción de dinero real. Por otra parte, la sección 209 (3) de la Ley de Sociedades Anónimas, que obliga a las empresas a llevar una contabilidad en valores devengados sólo. Así pues, la importancia del plazo de ejercicio radica en decidir en cuanto al año en el que se gravan los ingresos, del mismo modo, el año en que se permite la deducción.

Gastos:

Antes de ponerse en contacto con el concepto de la responsabilidad de la contabilidad de ejercicio es importante para nosotros saber que cuando los gastos se plantea.

El gasto en el sentido de "pagar o fuera" de dinero es el principal significado de "gastos". Los gastos que es deducible para efectos del impuesto sobre la renta es uno que es una responsabilidad hacia la realidad existente en el momento, pero dejando a un lado de dinero que puede llegar a ser los gastos en el pasar de un acontecimiento no es la responsabilidad y los gastos que se derivan de estos gastos que se conoce como pasivo contingente.

La primera y la contabilidad ARD define pasivo contingente de la siguiente manera:

• una posible obligación que surge de eventos pasados y cuya existencia ha de ser confirmada sólo por la ocurrencia de uno o más eventos inciertos en el futuro, no en su totalidad dentro de la entidad de control, o
• Una obligación presente, surgida a raíz de sucesos pasados, pero no se reconoce porque no es probable que una transferencia de beneficios económicos serán para satisfacer la obligación, o el importe de la obligación no puede ser medido con la suficiente fiabilidad.

Por lo tanto, M Oney en manos de administradores y la compañía de seguros para comprar diferentes tipos de rentas vitalicias en caso necesario y deberá ser devuelto si no se compraron las anualidades no importe a los gastos.

Un contingente de responsabilidad que pueden tener que ser dado de alta en el futuro no puede ser considerado como gasto y, por tanto, la prestación de un contingente o unaccrued responsabilidad no es admisible como deducción. Por lo tanto, es importante para encontrar si una empresa es una responsabilidad o un contingente determinado una. Hon'ble la Corte Suprema de Justicia ha reiterado el principio de decidir el mismo:

"Si una empresa tiene la responsabilidad definitivamente surgido en el ejercicio, la deducción se debe permitir, aunque la responsabilidad puede tener que ser cuantificados y descargar en una fecha futura. ¿Cuál debe ser seguro es la de incurrir en la responsabilidad. También debe ser capaz de estimar con certeza razonable, aunque la cuantificación real puede no ser posible. Si se cumplen estos requisitos la responsabilidad no es un contingente. La responsabilidad está en praesenti aunque será dado de alta en una fecha futura. No hace ninguna diferencia si la fecha futura en la que la responsabilidad tiene que ser dado de alta no es cierto ". Pero es importante señalar que un pasivo contingente que fue inicialmente se convierte en deducible cuando sea comprobado sobre el que vienen a pasar.

Por lo tanto, los gastos no se limitan necesariamente a que el dinero ha sido efectivamente pagados. Abarca una responsabilidad que ha acumulado o que se ha incurrido a pesar de que puede tener que ser dado de alta en una fecha futura. Sin embargo, una responsabilidad que puede tener que ser dado de alta en el futuro no puede considerarse como un gasto. Por lo tanto, aunque los gastos no ha sido efectivamente pagados, pero que se ha incurrido para ser dado de alta en una fecha futura, la responsabilidad se puede decir que se han acumulado.

¿Cómo clasificar a un pasivo como una obligación o una responsabilidad?

El devengo de la responsabilidad por cualquier gasto o bien puede surgir en virtud de un contrato o en virtud de un estatuto. Por lo tanto, sería relevante para nuestro propósito de determinar que en el momento de la responsabilidad sería una responsabilidad y cuando se le suma a una responsabilidad contractual y la necesidad de clasificar la misma.

Es evidente que cuando hay contrato entre las partes en virtud del cual los gastos incurridos por el assessee, sería denominado como una responsabilidad y una responsabilidad que ha de ser descargada por el assessee el marco de un estatuto, que sería una responsabilidad . Pero puede haber situación en la que existe un acuerdo por una de las partes con una autoridad legal, en tal caso, la responsabilidad que tiene que ser dado de alta como por un acuerdo de ese tipo sería responsabilidad contractual y no legal de responsabilidad a pesar de que el acuerdo es con una cuerpo.

Para ser más clara vamos a hacer referencia al caso en que la tasa de licencia para la construcción de un hotel que se paga a Nueva Delhi Comité Municipal en cumplimiento de un acuerdo celebrado entre el assessee y la NDMC. Aquí la responsabilidad, por lo tanto, se acumula como consecuencia de la obligación contractual entre la empresa y assessee la NDMC. La responsabilidad no se plantea como resultado de las disposiciones legislativas en ninguna de las leyes y, por lo tanto, no se trata de la responsabilidad como una responsabilidad.

Pero la pregunta que se plantea es que si regalías pagadas al Gobierno es una responsabilidad o una responsabilidad contractual. Cuando el canon se ha mantenido como un impuesto por el máximo tribunal y la tasa de regalía puede ser fijado unilateralmente por el Gobierno del Estado y su recuperación también puede hacerse como en el caso de tierras fiscales, por lo tanto, no puede ser tratada como una responsabilidad contractual. Se trata de un responsabilidad legal y una vez que es un la responsabilidad legal si está previsto o no en los libros no hace ninguna diferencia.

Para aclarar aún más que cuando hay una responsabilidad vamos a estudiar otra situación: si hay un contrato de arrendamiento, la propiedad y el alquiler es pagado por un contrato de arrendamiento, el alquiler del alquiler pagado por el arrendamiento no podrán ser contados como impuesto, contribución o derecho, ya que es una responsabilidad contractual por parte de la assessee, pero si el assessee es un inquilino y la renta o el impuesto de la tierra se paga a los del Gobierno del Estado en virtud de las disposiciones de cualquier ley de tenencia de Gobierno del Estado en esa situación, naturalmente, será un impuesto y que es una responsabilidad.

Por otra parte, la responsabilidad legal no es nunca un pasivo contingente en el sentido de que no dejará de existir por el hecho de que el contribuyente está en litigio la responsabilidad y la disputa no ha sido completamente eliminados. Por lo tanto, el desempeño de esta responsabilidad es cierta. El responsabilidad legal deja de existir sólo cuando un tribunal competente por la huelga vires de las disposiciones que imponen una obligación tributaria en virtud de un estatuto. Sin embargo, puede haber ciertas situaciones en las que incluso una responsabilidad puede ser considerado como pasivo contingente. Para, por ejemplo, pensemos en una situación en la que la constitucionalidad de la ley ha sido impugnada y la decisión va en favor de la assessee es decir, la ley se considera que no es constitucional. Así pues, por una decisión de esa índole no habría responsabilidad en virtud de dicho estatuto. Pero, si los ingresos hace que un recurso ante el Tribunal Supremo contra la decisión anterior, la responsabilidad en virtud de dicho estatuto dependerá de la decisión de la Corte Suprema de Justicia, en cuyo caso se denomina como pasivo contingente.

Cuando la assessee haber recogido la cantidad para cubrir la responsabilidad legal de su impuesto sobre las ventas hacia la propuesta de que se habrán de percibir por el Gobierno del Estado en los alquileres de arrendamiento y se mantienen como depósito de los contingentes y al no haber pagado a la misma el Gobierno del Estado, cantidad que no podrá invocarse como una deducción, ya que el importe así recaudadas participan del carácter comercial de la recepción, y siempre y cuando sean con el assessee, la deducción no se puede permitir y deben ser tratados como ingresos del assessee.

Así, en caso de una responsabilidad de la determinación y cuantificación no puede posponer su acumulación, pero si la responsabilidad se basa en algunas obligaciones contractuales, que surge sólo cuando se compruebe.

  De ejercicio de la responsabilidad legal de disputa:

Como hemos visto que la responsabilidad legal es objeto de controversia en el momento de lo dispuesto en la creación de una responsabilidad en virtud de dicho estatuto o se discute la constitucionalidad de la ley en sí es objeto de examen. Sin embargo, esta controversia no causa la responsabilidad de ser dejado de existir. Por lo que respecta a la controversia en relación con el año de la contabilidad de ejercicio a la vista de la responsabilidad legal se refiere, sería claro al referirse a los principios sacados de diversas decisiones.

• En caso de que la responsabilidad legal se ha disputado (por ejemplo un impuesto sobre la responsabilidad), la responsabilidad se devengarían el momento en que el impuesto sobre el evento se lleva a cabo y el devengo de dicha responsabilidad no depende de la resolución dictada por cualquier tribunal.

Así pues, cuando es la siguiente assessee mercantil sistema de contabilidad en el caso de las ventas libres de impuestos a pagar por la assessee, la obligación de pagar impuestos de venta se produciría el momento fiscal evento tiene lugar la atracción de las ventas libres de impuestos, tales como la obligación de pagar el de impuestos de ventas surge en ese momento y que cualquier intento de controversia la responsabilidad de pagar antes de que cualquier autoridad superior es irrelevante.

Sin embargo, es importante señalar la opinión contraria como se menciona en el Papa el Rey Match Factory c. CIT que ha sido aprobado por la histórica sentencia de Kedarnath Yute Mfg Co. Ltd. V. CIT , Que dice, "la assessee había incurrido en una responsabilidad jurídica exigible y desde la fecha en que recibió la demanda de los coleccionistas de pago y que su esfuerzo para salir de esa responsabilidad por preferir los recursos de todos modos no podría en detrimento de la eficacia o retardar de la responsabilidad que se habían impuesto a él por la autoridad competente, de impuestos especiales ".

Sin embargo, los dos casos difieren en el punto del año en que el devengo de la responsabilidad, pero el consenso entre los dos es que la responsabilidad legal no dejará de existir por la simple razón de que se ha disputado por el assessee.    

• En segundo lugar, una responsabilidad que surge en un año y, a continuación, una assessee mantener libros de contabilidad sobre la base mercantil tiene derecho a reclamar la deducción en el año en que la responsabilidad se plantea a pesar de que la responsabilidad no se discute y los registros se hicieron en sus libros de cuenta. Además, el mero hecho de que dicha deducción no se alegó ante el Oficial de ingresos de impuestos no es de mucha importancia. En segundo lugar, si la responsabilidad se plantea a continuación, una reclamación puede ser hecha de buena fe en cualquier momento antes de que la autoridad superior, que es competente para la concesión de alivio.

• Además, si el assessee tiene derecho a una deducción o no, dependerá de la disposición de la ley pertinentes y no en la opinión de que podría adoptar la assessee de sus derechos, ni la existencia o ausencia de entradas en los libros de cuenta ser decisiva o concluyente en la materia.

Si la cantidad puede ser permitido como deducción en virtud de las órdenes?

Esta cuestión debe ser considerada únicamente por referencia a la naturaleza de la orden provisional como la responsabilidad depende de lo que se indica en la orden. Para, por ejemplo, la responsabilidad no se plantearía en caso de que el assessee ha impugnado la constitucionalidad de la ley y se obtiene la estancia en el funcionamiento de dicho estatuto, sino que, en caso de una orden de permanecer junto con la condición de que en caso de que la falla en assessee su petición, tiene una responsabilidad a ser dado de alta en virtud de esa ley desde su creación a pesar de que no se ha impuesto sobre el recogido de sus clientes, entonces, en tal caso, la responsabilidad podría ser bien visto en la orden y, por tanto, la assessee tiene derecho a reclamar la deducción en virtud de dicha orden.  

Así pues, cuando la controversia es en cuanto a la constitucionalidad de la Ley del Impuesto sobre la recepción del hotel, de 1980, y la Corte Suprema de Justicia suspendió el funcionamiento de dicha ley durante la tramitación de dicha petición por escrito a la condición de que en caso de defecto en la assessee su petición, que será responsable del pago de impuesto sobre la recepción del hotel con independencia del hecho de si había o no de impuestos recaudados a partir de la recepción del hotel a sus clientes. En última instancia, la validez de la Ley de la TRH fue confirmada por el Tribunal Supremo. Por lo tanto, la responsabilidad de la assessee para recoger y pagar la TRH fue confirmada por la Corte Suprema de Justicia desde el inicio de la TRH Ley, como si la Ley de la TRH en pleno vigor aplicable a la assessee para el año que se examina. Por lo tanto, la responsabilidad legal de pago como por la condición fue incorporada en la orden otorgada por el ápice Corte en favor de la peticionaria.

En segundo lugar, la responsabilidad civil derivada de la orden, que será pagadero a la orden final no es un pasivo contingente. Además, dicha deducción es permitida en el año de evaluación correspondiente al año anterior en el que la orden se transmite.

El principio arriba mencionado sería claro al referirse al caso de las TIC contra los molinos de azúcar Dhampur limitado.

En el presente caso, una orden provisional fue aprobada por el Alto Tribunal de Allahabad assessee a permitir la venta de la tasa de azúcar a un precio más elevado que el fijado por el Gobierno. en una condición que en caso de decisión definitiva de este tribunal en contra de la assessee, la cantidad en exceso se convertirá en realidad reembolsable junto con los intereses al tipo del 12,5%. Así, durante el período contable correspondiente al ejercicio fiscal 1987-88, la deducción assessee reivindicada en los intereses a pagar sobre la cuenta de las cantidades en exceso de la tasa de precios fijado por el Gobierno. Que se celebró por el Tribunal Superior de que tales intereses en exceso de los precios del azúcar recuperado de los clientes como por orden del Alto Tribunal es admisible como deducción en el período contable correspondiente al ejercicio fiscal 1987-88. La reclamación de la evaluación oficial que la responsabilidad de pagar intereses se acumularán sólo cuando las cantidades de acceso se convierte en la recogida reembolsables, como resultado de la decisión final fue rechazada. Por otra parte, la responsabilidad del pago de intereses a assessee se considera que no es contingente.  

Por otro lado, donde no hay condiciones de reembolso de la cantidad recibida en exceso de la tarifa fijada en el caso de la controversia que se decidió negativamente a la assessee por el tribunal, es decir, la recepción de la cantidad por la assessee no es asociadas con la responsabilidad de reembolsar el importe, el caso se encuentra en diferentes condiciones.

        Se trata de una jurisprudencia reiterada que, en tanto que la recepción de la cantidad por la assessee fue claramente asociado con una responsabilidad a la devolución de la cantidad, la recepción de dicha cantidad no se caracteriza como un ingreso y, por tanto, la misma no puede ser gravado vide KCP Ltd. v. CIT

  De ejercicio de la responsabilidad contractual en disputa.

Como hemos visto antes, que cuando la responsabilidad se rige por los términos del contrato o un acuerdo de esa responsabilidad que se denomina como una responsabilidad contractual. Por lo que respecta a la controversia en cuanto al año en que la responsabilidad contractual ha de ser dado de alta los siguientes principios sacados de diversas decisiones pueden remitirse:

• En caso de una assessee tras el sistema mercantil de la contabilidad, es una responsabilidad que se pretende correctamente efectuados cuando la controversia entre las partes es resuelto de manera amistosa o adjudicado finalmente, que la responsabilidad en cuestión no es una responsabilidad.
• A menos que la responsabilidad contractual se ha convertido en una suma de dinero determinado, y el procedimiento aún no se han tomado de alguna manera u otra para determinar la cantidad exacta a continuación una vaga responsabilidad de hacer un pago no se puede introducir en las cuentas.

Del mismo modo, una división de Banco de Allahabad el Alto Tribunal sostuvo que el importe pagado en exceso de lo que se aparte de satisfacer el impuesto sobre las ventas de responsabilidad se plantea en su cuantificación y, a continuación, solo puede ser reclamada por la deducción en el sistema mercantil de la contabilidad.

Si una demanda para hacer el pago en los resultados de ejercicio de la responsabilidad?

Cuando hay una demanda de un tercero se pide que la assessee se efectúe el pago no daría por resultado una situación en la que incurriría el assessee una pérdida, si la assessee se disputan la demanda de tal forma. En tal caso la responsabilidad no puede decirse que se han acumulado durante el período en que la demanda fue tan controvertida, en otras palabras, se trata de una responsabilidad que no se ha cristalizado. Además, la responsabilidad de ser de naturaleza contractual (no legal), y la pérdida de ser ficticia, ya que la pérdida no es ni definitiva ni pagadas y, por tanto, la reclamación se basa en el pasivo contingente que no puede deducirse.

Cuando el assessee tiene derecho a reclamar la deducción?

Ha quedado bien establecido que cuando un tribunal declare, de obligación contractual, es objeto de controversia, el assessee se convierte en derecho a reclamar la deducción en el nombre que sólo en el año de evaluación correspondiente al año anterior en el que se dirima definitivamente juzgados o reiterada.

Por otra parte, cuando la responsabilidad que debe pagarse de inmediato se relaciona con el año anterior, pero esa responsabilidad se determinará sólo durante el año considerado, en tal caso, el año anterior la responsabilidad sería admisible como deducción en el año de evaluación correspondientes a la anterior año en el que se determina dicha responsabilidad.

Como, por ahora hemos visto que la responsabilidad contractual surge sólo cuando se adjudiquen definitivamente. Sin embargo, la cuestión es que cuando la responsabilidad sería tratada como finalmente juzgados?

La responsabilidad puede ser tratada como finalmente juzgados, ya sea cuando se ha decidido por el Tribunal de Apex o cuando no cabe recurso alguno. Si el assessee no acepta la decisión de un tribunal de competencia y hace una nueva apelación contra el auto de dicho tribunal no sería tratado como finalmente adjudicado el assessee y, por tanto, no puede reclamar la deducción en relación con la responsabilidad contractual que no se ha cristalizado .

Si el assessee assails la decisión de un Tribunal Superior, la responsabilidad no puede ser tratada como finalmente adjudicadas y se establecieron y cuando esa responsabilidad está pendiente de adjudicación por vía de un recurso de casación en la Corte Suprema, entonces, hasta el punto de tiempo es el mismo finalmente adjudicado, la responsabilidad en cuestión siguen siendo un pasivo contingente. Por lo tanto, dicha responsabilidad no es admisible en el año en cuestión por la razón de que en el sistema mercantil de la contabilidad la cantidad se puede deducir la responsabilidad sólo cuando se devengan y se cristalizó.

Contrariamente Ver:

El principio básico que hemos visto anteriormente en relación con la controversia es la responsabilidad que esa responsabilidad se devengados sólo cuando es finalmente juzgados. Pero en el otro lado no podemos ignorar el punto de vista contrario.

• Se sostuvo que debido a la tramitación de cualquier litigio, la responsabilidad que devenga en virtud de un contrato no se convierta en un pasivo contingente, ni dar lugar a la responsabilidad en el mantenimiento de una suspensión de ánimo para no ser tenido en cuenta en los libros de cuenta de cualquier empresario prudente. Asimismo, podrá ser observado que si el importe se considera que no es pagadero por el assessee, será una cuestión de invitar a la operación de la sección 40 para la inclusión de la suma deducida en la evaluación del año en cuestión en la base imponible de la assessee en la evaluación año en que éste quedará relevado de tal responsabilidad respecto de la cual se ha cobrado la deducción en el ejercicio fiscal anterior.

• La responsabilidad acumulada y capaz de ser estimados con un grado razonable de certeza, cuando la recuperación demanda sea presentada por la otra parte, la deducción es admisible, aunque la disputa por el mero hecho de assessee y la responsabilidad no es una una no se puede decir que la responsabilidad era no una, sino un determinado contingente uno.

Conclusión:

Aunque no es demasiado fácil concluir el tema con los principios universales, como el concepto de impuesto sobre los cambios a una tasa superior a cualquier otra ley, pero haciendo referencia a los diversos principios sacrificados por las decisiones de nuestra Corte Suprema de Justicia y Hon'ble Honorable ' ble Tribunales Superiores podemos llegar a un consenso que, en caso de responsabilidad legal de la cuantificación y verificación no puede posponer su acumulación, pero si la responsabilidad se basa en algunas obligaciones contractuales, que surge sólo cuando se compruebe. Además, como las deducciones por las órdenes sólo se pueden solicitar al hacer referencia al contenido de dicha orden. Por otra parte, la demanda para hacer el pago no hace que la responsabilidad para obtener lo que no cristalizó la deducción puede ser invocada en apoyo de tal responsabilidad. Asimismo, la deducción, respecto de cualquier pasivo contingente sólo pueden reclamarse cuando se determinará en el transcurso de la contingencia que vienen a pasar.

Como se dijo anteriormente, estos principios están sujetos a la siempre cambiante concepto de impuestos, por lo que debe considerarse sólo después de tener en cuenta los hechos y las circunstancias del caso que nos ocupa y la aplicación de cualquier nueva disposición de la ley.