Étude de cas du droit des sociétés: Foss Harbottles V.

Auteur de l'article concerne les principes du droit des sociétés qui ont émergé à travers Foss c. Harbottles

dont certains principes ont été fixées par la Cour d'Angleterre. Questions soumises à la Cour étaient les suivants: --

v      Que si la majorité des détenteurs de parts ont décidé d'agir d'une certaine façon, et puis peut-part minoritaire titulaire s'opposer à la décision de la majorité?

v      Quels actes de la majorité peuvent être portées en vertu de la sphère du litige?

v      La question de savoir si la minorité a le droit de poursuivre la compagnie?

v      Est-il valide, même si une résolution qui a été ratifiée par la majorité devrait être laissée ouverte pour la minorité de la contester?

v      Si la minorité est autorisée quel impact cela aurait sur les affaires de la société?

v      Ces litiges ne seront plus bas, les pouvoirs de cette compagnie sur le marché?

Cour a observé que, oui, la minorité a le droit de poursuivre la majorité, mais: --

• Minoritaires devront prouver que la majorité a fait un acte qui est "ultra vires" en fonction de l'AOA ou MOA d'une entreprise.
• Ou que la majorité a joué la fraude sur les minorités.
• Et l'objet de ces litiges est l'intérêt de l'entreprise d'abord et ensuite l'intérêt d'un actionnaire.
• Mais, si le litige est porté devant le tribunal pour le seul but de harceler l'entreprise a ensuite tribunaux pas.
• Cour de différence entre la gestion quotidienne et les affaires intérieures de l'entreprise. Cour hésiter à intervenir dans les deux cas, et veillera à ce que les actes de l'entreprise ne doit pas être voilative du droit des sociétés.

Cour a fait de ce droit de poursuivre une société soumise à diverses qualifications. Au début de ces restrictions ont été en vertu de l'article 35 de la Companies Act, 1985 de l'Angleterre, mais il est maintenant sous l'article 35 de la nouvelle loi sur les sociétés de 1989.

Concept de contrôle de la majorité à l'assemblée générale annuelle a changé au cours d'une période de temps. Prenant la décision d'ester en justice est très difficile et, s'il est décidé que le litige est alors à faire dans ce cas, il ne veut pas dire que l'entreprise est laxed vers ses administrateurs. Parfois, la décision d'ester en justice contre l'entreprise est bénéfique pour la société. Dans un tel cas tribunal n'hésitera pas à se pencher sur la question.

Les tribunaux anglais ont pris très rigide vues à cet égard et ils ont fixé des règles pour déterminer qui est la personne à prendre la décision d'un litige au nom de l'entreprise? Et en réponse à ce problème, ils ont répondu que c'est la DBO qui va décider les détenteurs de parts ou collectivement, qui décidera elle. Mais, cette avance à un problème de cette minorité peut être supprimé par la majorité. Et la majorité de ratifier les actes qui sont au-delà de la portée du droit des sociétés, et seront également protégés car ils ne sont que les décideurs que si l'entreprise est d'être poursuivi ou non pour ses irrégularités? Et de toute évidence ils ne seront pas agir d'une façon qui porte préjudice à leurs intérêts.

J. Knox, dans le cas de Smith c. Escort de la position encore renforcées par l'observation
"Il mai arriver une fois que les détenteurs de parts minoritaires décident de ne pas plaider à l'encontre de la société puis, dans ce cas, même si l'on part du titulaire est lésée et tient à plaider contre la société alors dans ce cas, ne conviennent peut être déposée contre la société ". Ensuite, pendant une certaine période des règles favorables à la préservation de la nature collective de l'entreprise de prise de décision au lieu de l'exécution des fonctions des administrateurs.

Ainsi, le droit d'examen de la Commission de l'Angleterre, la pensée de revoir le droit des sociétés. Commission du droit d'examen a suggéré que l'accent devrait être mis sur l'illégalité et d'irrégularité pas. Et ces irrégularités ne devraient pas être portées devant le tribunal que si les autres recours internes sont épuisées par la personne lésée.

Si un litige est porté devant le tribunal, sans épuiser les voies de recours, puis dans un tel cas tribunal direct de cette réunion doit être effectuée et après que l'acte illicite a été ratifiée ensuite affaire peut être portée devant le tribunal. Mais, si l'Accord sur l'agriculture ou de la MOA de l'entreprise donne le pouvoir au détenteur des actions, directement venu de la cour, le tribunal de ne pas dire à la victime d'échappement local réparé en premier.

Mais, si un détenteur de parts problèmes pour faire appliquer ses propres droits en ce cas de redressement demandée doit être en harmonie avec les droits. Droit de poursuivre la société est assurée non seulement dans AOA de l'entreprise mais aussi en dehors de la portée de l'AOA.    

Avant 1989, "ultra vires" actes ne peuvent être ratifiées à tous. Mais, après la loi de 1989 sur les sociétés de mal, mais pourrait être modifié par une résolution spéciale adoptée à une majorité spéciale.

Si il ya des chances de "fraude sur les minorités", puis une affaire peut être portée devant les tribunaux et les fraudes commises par cette société sur des actions, les titulaires de faire de l'entreprise et ses administrateurs responsables pénalement et sera rendu responsable.

Commission du droit d'examen (LCR) a suggéré que le membre devrait être en mesure d'apporter et d'entretenir un dérivé d'action pour faire appliquer toute cause d'action dévolu à l'entreprise contre toute personne découlant de toute violation ou menace de violation de droits d'administrateur. Ratification d'une résolution ne peut pas être utilisé comme une barre d'ester en justice contre la société. Mais, LCR a proposé que la société ne doivent pas être portées à une situation de litige, sans une bonne cause et ne doit pas être tué par la bonté. Il a été rendue discrétionnaire de la cour si un élément particulier de l'instrument dérivé litige est autorisé à procéder à venir ou pas?

LCR a également recommandé que tribunal doit envisager les choses suivantes dans le cas des sociétés litige est porté devant le tribunal: --

ü       La force dans un cas.

ü       Du demandeur de bonne foi.

ü       L'intérêt de l'entreprise.

ü       Que de mal d'intérêt a été ratifié ou non?

ü       Que de mal d'intérêt a été ratifié ou non?

ü       Vues des organes indépendants de l'entreprise.

ü       La discrétion des tribunaux pour connaître de cas ou pas?

Foss cas insisté sur "Contract Management", dans lequel l'entreprise est de décider si il doit y avoir procès contre la société ou pas? Mais, LCR a recommandé un "recours de plein air de gestion" à la forme des tribunaux. Il a été précisé dans Foss cas que la responsabilité des administrateurs n'est pas vers les détenteurs de parts, mais, vers la société.

Après proposition du Comité Jenkins u / S.459 du Companies Act, 1989, il est clair que les torts causés à l'entreprise mai aussi une erreur de l'intérêt de ses membres. Ils peuvent être un tort causé à la société ou de ses membres directement et mai, qui à son tour l'effet de la part des titulaires. Or la majorité utilise son pouvoir pour éviter les poursuites contre l'entreprise par des minorités. Il s'agit d'un tort causé à une minorité et il est appelé comme préjudice recours.

Préjudice remédier signifie: un acte illégal, qui est un indicateur mal fait à la société et ses actionnaires. Il ne peut y avoir un accord informel / arrangement entre les membres de lancer l'entreprise . Conséquence d'un tel accord est que le pouvoir est laissé à la cour d'examiner la conduite de l'entreprise sur la base des contrôleurs de l'injustice .

Cour a indiqué très clairement que la cour ne sera pas interférer dans la décision de la majorité ordinaire tribunal n'est pas là pour prendre des décisions de gestion. Cour a en outre fait observer que jusqu'à ce que le problème d'un détenteur de parts ne sont pas résolus par la cour de contrôleur ne sera pas interférer

Les faits: - Il est préoccupé par le parc Terrain à Moss Side, Manchester, qui était alors le quartier verdoyant de la ville. Les hommes d'affaires, dans la ville a regroupés pour l'achat de terres à consacrer à l'époque héritière du trône, la princesse Victoria. Parc ouvert à la grande joie. Mais, bientôt, il a été suivi par les difficultés. Deux actionnaires minoritaires engagé une action judiciaire contre, entre autres, les administrateurs de la société. Ils ont fait valoir que les administrateurs avaient détourné les sociétés. Il a été allégué que les administrateurs avaient vendu des terres à un prix exorbitant à l'entreprise, de l'argent de l'entreprise, pour un prix supérieur à la valeur des terres.

Le juge fait observer: - le parc Victoria est une entreprise intégrée société, et la conduite avec laquelle les défendeurs sont accusés dans cette blessure costumes sont pas exclusivement aux demandeurs, il est un préjudice causé à l'ensemble de la corporation par des particuliers dont la société a confié des pouvoirs de être exercé que pour le bien de la société. Cette conduite d'administration est un tort causé à la société et la seule entreprise peut engager des poursuites. Ce principe a été appliqué dans le cas de Mc Dougall c. Gardiner (1875)

Le tribunal a rejeté leur demande et a jugé que quand une société est lésée par ses administrateurs, il est seulement la société qui a la qualité pour agir.

En effet, la cour a établi les règles:

Ø       Tout d'abord, la «bonne règle demandeur", dans lequel une action à l'égard d'un prétendu fait mal à une société est, à première vue l'entreprise elle-même.

Ø       Deuxièmement, le «principe de la règle de la majorité". Il précise que si le tort allégué peut être confirmé ou ratifié par une majorité simple des membres à une assemblée générale, le tribunal n'a pas à intervenir.

Ø       Troisièmement, une société est une entité distincte de ses actionnaires.

Ø       Quatrièmement, une entreprise ne peut fonctionner efficacement que si "Will" de la majorité l'emporte. La règle a été étendue pour couvrir les cas où ce qui se plaint est une interne de l'irrégularité dans le fonctionnement de l'entreprise. Toutefois, les internes irrégularité doit être susceptible d'être confirmé par la majorité.

Parce que Foss v Harbottles laisse la minorité dans une position de protection, les exceptions ont été soulevées et des dispositions sont entrées en cours qui prévoient une certaine protection pour la minorité. De loin la plus importante des protections se retrouvent dans les articles 459-461 de la Loi sur les compagnies .

La règle de Foss v Harbottles a une autre implication importante. Un détenteur de parts ne peut généralement pas présenter une réclamation pour récupérer toute diminution de la valeur de ses actions dans le cas où la diminution est due au fait que la société a subi une perte action. Le cours est bon pour l'entreprise à introduire le recours et de récupérer les pertes, avec pour conséquence que la valeur des actions sera restaurée.

Impact de l'affaire a été principalement d'effectuer des actions minoritaires du détenteur des actions. S. 459 (1) est le plus sous-section, à ces fins.   Il peut en être déduit, qu'une minorité des actions, est titulaire dans le cadre de l'article s'il peut démontrer que la valeur de sa participation dans le capital de la société a été fortement diminué en raison de la conduite des personnes "de facto" le contrôle de la entreprise, qui a été injuste pour le membre concerné .   Il convient toutefois d'influencer ou de lui porter préjudice .  

Notion de «injustement préjudiciable conduite» telle que définie par les tribunaux comprend: --

1. l'exclusion de la gestion;
2. l'attribution d'actions en violation des droits de préemption ;
3. la convocation d'une réunion de la société pour une date de manière déraisonnable dans un avenir lointain ;
4. défaut de paiement de dividendes bon ;
5. détourner les entreprises hors de l'entreprise ;
6. une question de droits, dans certaines circonstances ;
7. fournissant des informations trompeuses à une société de la part des titulaires ;
8. propose de vendre l'activité de l'entreprise à une importante sous-estimation des personnes liées à ;
9. Et l'utilisation des actifs de l'entreprise pour le bénéfice de la société de contrôle des actions, les titulaires et de la famille .

Exceptions à Foss v. Harbottles ont été portées par les juges à travers le fil de la justice. Grâce à ces tissus, au cours des années, un certain nombre d'exceptions à la règle de Foss v Harbottles ont développés. Et les exceptions sont les suivantes: --

a)       Lorsque la majorité des membres de commettre une fraude sur la minorité;

b)       Lorsque la majorité des députés ont fait preuve de négligence, afin de profiter l'un d'eux;

c)       Pour appliquer AOA de la Société;

d)       Et, en tout autre cas où la justice l'exige .

e)       Spécial majorité exception, si la majorité passe par la majorité des actions, alors personne titulaire peut engager l'entreprise.

f)         Si l'entreprise conteste le droit des individus qui sont énoncées dans les statuts de l'entreprise .

Pour Foss c. Harbottles leader britannique du droit des sociétés académiques, Leonard Sealy, a fait observer que, "les tribunaux ont rendu très difficile, et dans de nombreux cas impossible, pour les détenteurs de parts de griefs - parfois, les détenteurs de parts qui sont victimes de très injustices réelles - pour obtenir une réparation juridique. "

Aussi Lord Justice Hoffman (1999) a observé que «l'émancipation des actionnaires minoritaires est un événement récent dans le droit des sociétés. Pour la plupart du vingtième siècle, les détenteurs de parts minoritaires étaient pratiquement sans défense, conservée dans la présentation laisser intimider par un incendie-respiratoire et, éventuellement, de plusieurs chefs de dragon appelé Foss c. Harbottles. Seulement dans des cas exceptionnels, peuvent-ils revendiquer la protection de la cour. "

Il ajoute: "Un recours légal a été fourni pour la première fois en 1948, mais cela s'est avéré relativement inefficace. Il n'était pas jusqu'en 1980 que le Parlement a forgé l'épée, qui est maintenant l'article 459 de la Companies Act de 1985 et qui permet à la minorité injustement traitée part titulaire de tuer le dragon. "

Un professeur de l'Angleterre, nommé professeur Sealey, a dit une fois de Foss c. Harbottles que même si le Parlement a fourni un recours légal, les tribunaux se réinventer tout aussi efficace manière de dire "go away. "

Si nous ne faisons une étude comparative sur ce point de droit dans différents pays puis de la loi "de Singapour" a quelque peu semblable disposition u / s. 216 A de la Loi sur les compagnies. Et, il lit ce qui suit: --

Aucune action sera intentée et mai de ne pas intervenir dans une action mai être rendue en vertu du paragraphe (2) de S. 216 A de loi sur les sociétés, sauf si le tribunal est convaincu que --

(a) le requérant a donné 14 jours de préavis à l'administration de la société de son intention de demander à la Cour en vertu du paragraphe (2) si les administrateurs de la société de ne pas apporter, de poursuivre avec diligence ou de défendre ou de suspendre l'action;

(b) Le requérant, agissant de bonne foi, et

(c) Il semble être à première vue, dans l'intérêt de la société que l'action soit intentée, poursuivie, défendue ou abandonnées .

De même, c'est le cas avec "Scotland", où quatre conditions sont fixées en vertu de laquelle une minorité des actions, le titulaire peut s'adresser aux tribunaux pour remédier à la situation et sont les suivantes: --

1)       Tout d'abord, un acte qui est ultra vires de la société, que ce soit interdit par le protocole ou statut, ou illégale, est incapable d'être ratifié par toute majorité.

2)       Deuxièmement, une «fraude à la minorité" se détendre la règle qui doit l'approuver à la majorité des litiges, car, sans cela, les fraudeurs pourraient éventuellement empêcher une action. Cela s'applique, en particulier, à part titulaire administrateurs ayant abusé de leur pouvoir et de ratifier leurs actes.

3)     La troisième catégorie a trait à une personne ayant un droit personnel, que l'application par le biais de la société est inutile. Ce sera un droit que chaque détenteur de part est accordée à la propriété, comme le droit de vote.

4)       Enfin, la "minorité" exception. RRDrury a déclaré que "la barrière automatique en fonction a été fixée au niveau de la majorité simple de l'assemblée générale .

"Selon le droit commun" de la protection accordée aux actionnaires minoritaires sont, par: --

Ø       Common Law. Les deux principales exceptions de droit commun comprennent: --  

      Un représentant d'action c'est-à-dire lorsque le demandeur poursuit pour le compte de lui-même et les autres membres qui ont le même droit qui a été violé.

      Et un dérivé de l'action c'est-à-dire si un membre en justice pour faire respecter un droit de l'entreprise

Ø       Et les voies de recours telles que si une société membre de mai maintenant demander au tribunal de secours sous s.459 Companies Act de 1985, au motif que les affaires de la société sont ou ont été menées d'une manière qui est injustement préjudiciable aux intérêts des membres en général ou d'une partie des membres .

CHAPITRE 4 - CONCLUSION

Après avoir donné un aperçu des voies de recours disponibles dans d'autres pays, nous pouvons conclure, en se concentrant sur les recours prévus par la loi de notre pays c'est-à-dire l'Inde. Remède à la susmentionnée est fixé u / S. 397 de la Companies Act, 1956. Comme d'habitude, notre droit a été bien en avance sur le droit anglais. Nous avons fourni ces voies de recours, dès 1956, alors que les Anglais ont dû modifier leur législation pour trois fois une heure en 1948, un autre en 1985, et enfin en 1989.

Indian Companies Act, 1956 a fait une très forte base des voies de recours, c'est-à-dire s'il ya un fait contre l'oppression de la minorité de la part de l'entreprise ou de la majorité lors, même un titulaire de parts a le droit de poursuivre la société en appliquant à la pension u / S. 399. Il peut être fait que si les affaires de la société sont réalisées de la manière qui est préjudiciable à l'intérêt public ou d'une manière oppressive à tous les membres / membres .

Tout membre de l'entreprise peut demander à la Société de droit du Conseil u / s. 399on au motif que les affaires de l'entreprise sont réalisées d'une manière qui est préjudiciable à l'intérêt public. Un membre peut donner une application u / s. 399 pour la liquidation de l'entreprise comme une "réparation juste et équitable." Mais, cette demande doit remplir les conditions fixées par la loi S.399 d'entreprises, 1956 .

Dans les premières années de la loi, SC n'a pas montré la maturité et a pris le même point de vue comme l'a fait en l'an 1843. Et, fait observer dans le cas de Rajahmundry Electric Supply Co. c. Rao Nageshwara que «Les tribunaux ne sont, en général, d'intervenir à l'initiative des titulaires de parts dans les domaines de l'administration interne, et de ne pas interférer avec la gestion de l'entreprise par son administration pour autant qu'ils agissent dans le cadre des pouvoirs qui leur sont conférés en vertu des articles de la société. En outre, si les administrateurs sont soutenus par la majorité de ce qu'ils font, les actionnaires minoritaires peuvent, dans les genres, ne rien faire. "

Raison d'une telle observation est une personne peut porter plainte que si le préjudice est causé par un manquement à l'obligation de lui. Foss cas ne s'applique que lorsque l'entreprise d'un droit est violé .

Ce droit d'ester est fourni à une personne sous la forme de représentativité et de dérivés action. Dans l'action des membres dérivés mai intenter une action pour remédier à une erreur de fait à son entreprise ou de contraindre son entreprise de mener ses affaires en conformité avec sa constitution et de la primauté du droit qui régit, même si la majorité de ses collègues membres ne souhaitent pas que la action à apporter. Et, poursuit le député à faire respecter une demande qui appartient à la société, et son droit d'ester en justice est dérivé de celui-ci .  

En représentant l'action, car elle est engagée au nom lui-même et d'autres personnes que lui-même serait à côté de lui pour protéger leurs droits légitimes de l'entreprise. Le demandeur n'est pas un agent de la personne / s pour le compte de laquelle il poursuit .    

Après avoir discuté de certaines exceptions à Foss c. Harbottles (at pg. 6 et 7), laissez-nous en discuter en profondeur qui ont été décidées par le "Cours":   --

      Ultra vires et illégal de l'entreprise - et même la majorité ne peut pas ratifier un acte qui est ultra vires de l'entreprise .  

      Si le directeur a fait une violation de l'obligation fiduciaire alors chaque titulaire de parts a le droit d'intenter une action contre le directeur .

      Un jugement d'Edward Hill c. réglé la situation de droit en constatant que si la majorité des membres de la société utilisent leur pouvoir de frauder ou d'opprimer la minorité alors un seul détenteur de parts a le droit d'obtenir la conduite de la majorité à être invalidée.   

      Si la minorité a été donné avis d'un manque d'information, d'une résolution qui sera proposé à l'assemblée générale annuelle, tout membre qui n'a pas assisté à la réunion, ou des votes contre la résolution, un représentant mai apporter des mesures pour empêcher l'entreprise et les administrateurs d'exercer la résolutions .  

      Si un des membres droit de vote, de recevoir des dividendes etc lui donne droit d'agir contre sa propre société de droit est violé par la société.

Cependant, certaines exceptions de Foss c. Harbottles sont fournis sous la forme de "Droits" et ils sont: --   

Ø       Si à droite de la classe actionnaire, qui détient une part de   classe, et ne détient pas moins de 10% des actions de cette catégorie, ses droits sont variées à la majorité, sans son consentement, alors, il peut intenter une action contre cette société.

Ø         S. 394 (1) dispose que d'aucun compromis ou un arrangement dans le cadre de la fusion de   une société qui est en cours de liquidation doit être voté par le tribunal, sauf si le tribunal est convaincu que le rapport de la Société de droit du Conseil de dire que les affaires de l'entreprise ne sont pas menées de la manière qui est préjudiciable à l'intérêt public.

Ø       U / S. 397 et 399 de la Companies Act, 1956, si la majorité des pays et utilise son pouvoir en vue de réprimer la majorité de la minorité peut alors approche tribunal pour obtenir son droit appliqué.

Ø       U / S. 395, si la reprise a eu lieu l'offre et si certains membres de dissidence puis, ces dissidents ont le droit de demander au tribunal tot dire que leurs actions ne devraient pas être autorisés à acquérir dans les conditions du régime .

Bien que l'article concernant la conclusion de l'auteur tient à dire que «les règles de majorité, c'est le principe "Mais, quand la majorité va au-delà de la puissance, comme autorisé par la loi et agit donc contre la minorité, minorité peut intenter une action contre la majorité.