제한 이메일 서비스 제공자에 대한 개인 정보를 제 3 자에게의 : 현재 위치

사이버 공간이 현대 시대에, 이메일을 통해 의사 소통의 사용이 급격히 증가하고있다. 요즘 사람들은 다른 사람들과 의사 소통을 선호하는, 그것은 비즈니스 커뮤니케이 션이나 의사 소통의 여부는 다른 형태로있을 수있습니다, 그것은 아주 간단하고 쉽게 의사 소통의 방법을 이메일을 통해 이루어집니다. 다른 사람들과 의사 소통을위한 문자의 사용은 전세계적으로 증가하기 때문에 인터넷 연결이 감소하고있습니다. 하지만이 함께 문제도 증가하고있습니다. 이메일을 통해 사람들이 의사 소통하는 방법에 대해 아는 사람들은 그들이 의사 소통 과정에서 얻을 것이 무엇 여행 프라이버시 약간. 이메일을 그들의 의사 소통 및 개인 정보 보호의 가장 취약한 양식입니다으로 의사 소통의 다른 형태에 비해 매우 적은. 인터넷 활동에 프라이버시에 대한 권리가 심각한 사회 문제에 직면하고있다.

개인 정보 보호 웨스틴에 따르면 "자신에 대한 개인, 단체 또는 기관의 결정에 대한 주장을 할 때, 어떻게 그들에 대해 어느 정도 정보를 다른 사람에게 전달된다." 그것은 개인이나 집단의 능력을 볼 때 그들의 삶과 신상 공개를 지켜야합니다, 또는 그들에 대한 정보의 흐름을 제어하는 것입니다. 바로 개인 정보 보호에 대한 묵시적인 의무이다. 그것은 바로 혼자 '에게도이 되려합니다. 무단 액세스 및 검사에서 전자 메일의 사생활 보호를 전자로 알려져있다.

어려운 명제 구동 기술을 세계에서 개인 정보 보호. 기술의 칼을 두 번 - edged 일종, 그것을 자신의 개인 정보를 보호하고 개인 정보 보호 커버에 다른 도움이 불고에서 하나를 갖고 한 사람은 한 손으로 완비되고있다. 이메일 사설, 한 - - 하나의 대화를 캐고 눈으로부터 안전을 같이 느낄 수있습니다,하지만 이메일에 대해 백악관에서 속삭이는으로 기밀입니다. 거기에 접속하는 사람들의 이메일 계정에 비밀 번호가에 의해 만들어진 사람의 마음에 이메일에 개인 정보 보호의 단순한 환상이 존재한다. 하지만 사실, 사람 '메시지를 가로챌 수 있으며, 언제 어디서나 운송에서 읽고, 또는 재건축 및 백업 장치를 읽고, 시간의 가능성이 무한 기간 동안.

따라서, 전자 메일은 개인의 프라이버시에 대한 우려를 키우고있다 선진국에서 법적 보호의 특정 금액을 부여됩니다. 그들은 그들의 의사 소통에는 요격 시도에 대한 보호 기능을 부여 다른 모든 이메일 통신에 첫 당사자의 개인 정보를 보호하는 법률이다. 가장 큰 우려가있는 사람은 그것으로 그들을 규율하는 법률이다 이메일에 개인 정보를 보호하기 어려워졌다 같은 용어 및 이메일 서비스의 사용에 대한 조건을 삽입하는 이메일 서비스 제공 업체의 각종 정책에 대해입니다. 이 프로젝트는 작업은 이메일을 커뮤니케이 션에있는 제 3 자와의 분석은 현재 위치에서 이메일 서비스 제공 업체와의 커뮤니케이 션에 프라이버시의 권리가 있다고하는 것을 목표로합니다. 내가 얼마나 멀리 및 개인 정보 보호에 대한 권리가 3 인칭 않는 사람의 통신에 대한 제 3 자의 분석이나 자신의 이메일을 모니터링하는 이메일 서비스 제공 업체에 예방할 수를 분석하기 위해 노력했다.

C HAPTER 전 : 제 3 자에게의 개인 정보와 함께이 문제

마찬가지로 개인 정보 보호 전자 메일의 중요한 측면이다 본. 폐쇄적인 환경에서 전자 메일이 전송되지 않습니다. 그것은 꽤 다른 이메일 서비스 제공 업체의 가입자에게 이메일을 보낼 수있는 사람을 위해 열려있습니다. 또한 그것은 아주 가입자가 다른 사람에게 이메일을 보낼 수도있습니다. 통신 때만 거기에 두 개의 정당이어야하는 자리를 차지할 수있다. 따라서 문제는 둘 다 같은 당사자의 개인 정보 보호의 권리는 무엇입니까? 개인 정보 보호 대답 12 일 유엔 인권 선언의 모든 개인에게 보장된다. 그것으로 읽습니다 :

"누구도 자의적인 간섭도 그의 사생활, 가정, 주거 또는 통신에 없으며 그의 명예와 명성에 따라 공격을받지 아니한다. 모든 사람은 이러한 간섭이나 비난에 대하여 법의 보호를받을 권리를 가진다. "

현 시대에는 인터넷 사용의 증가와 전자 메일 등 개인 정보 보호 조항 및 이메일 서비스 제공 업체의 조건에 반하는 모든 개인에게 보장의 보호의 문제로 이어지고있다. 이메일 서비스 제공 업체, 이메일 통신을 사용하는 사용자의 요구 증가를보고, 그리고 그러한 필요 불공정하고 부당한 활용하는 개인의 프라이버시와 함께 도망하고 이득을 위해서는 추가 수익을 적립하실 수있습니다. 예를 들어, Google은 Gmail의 이메일 계정을 가진 사람들이 제공하는 서비스를 제공합니다. 하나는 개인 정보 보호 정책은 국가의 조건은 "우리는 서비스의 일부로 우리 고유 콘텐츠 - 타겟팅 기술을 사용하여 관련성이 높은 광고 및 기타 정보를 제공하고있습니다."만약 어떤 사람의 Gmail 서비스에 가입하고 싶어, 그는이 용어에 동의해야 . Gmail에 전력하기 위해이 용어는 사용자가 해당 떨어져 가입자 개개인의 프라이버시와 일을하는 광고 타겟으로 "콘텐츠 추출"을 사용하는 모든 수신 및 발신 이메일 분석을 제공합니다. 큰 회사와 모든 모니터 및 이메일 규제와 같은 또 다른 많은 이메일 서비스 제공을 유도하고 그들의 직원에 의해 받았다. 이러한 직원 모니터링하고 또한 같은 회사의 재산의 일부는이 같은 이메일을 고려하기로 합의했다. 따라서, 질문에 대한 방법을 아는 사람도, 그러한 계약 가입자들은 모두 안되는 사람, 즉 관련에있는 사람이 무엇에 대해 발생합니다. 개인 정보 보호에 관한 자신의 권리로서 커뮤니케이 션을 두 당사자 및 당사자 모두가 커뮤니케이 션을 통해 개인 정보의 동등한 권리를 가지고 무슨 관련?

비 - 가입자 모르게 그러한 조건 및 이메일 서비스 제공 업체는 가입자와 사이에서만 존재하는 조건에 들어서는있다. 가입자가 기꺼이 선택할 수있습니다 -에서 서비스의 어떤 번거로운 이메일 서비스 제공 업체의 약관에 제공할 수있습니다,하지만 제 3 자 즉 특파원 - 가입자가 아닌 그런 기회를 제공합니다. 질문을하기 위해서는 제 3 자로부터 개인 정보를 얼마나 멀리 데려가려고 계약자 및 이메일 서비스 제공 업체 간의 법적 계약이 유효한 것으로 간주 될 수있는 이런 상황에서 발생한다? 이 제 3 자에게도 이러한 용어와도 합의가 전자 메일에 개인 정보 보호의 합리적인 기대를 포기했다.

위의 질문을 더 할 때 일부와 제 3 자의 개인 정보는 기밀 사항은 이메일을 통해 전송되는 모니터성이 고려된다. 두 회사는 더 많은 혜택을 얻기 위해 또는 다른 기업과 소비자에 대한 자세한 정보를 얻기 위해 그들이 개인 데이터 교환 판매할 수있습니다. 이것은 무엇을 정확하게 대 의원님의 경우 미국에서 일어난 일이야 어디 한 사람의 이메일 서비스 제공 업체에 자신의 이메일을 모니터링하고 고객의 이익을 위해 자신의 정보를 팔았습니다. 가진 사람들이 최소한의 이메일 서비스와 이메일 서비스 업체를 이용하고 가장 밖으로 그것을 만들어 서비스의 용어 사용에 대한 요구의 증가에 대한 참을수되고있다. 법이 그들을 통치와 같은 조건에 계약을 할 때 시간이 그리 멀지는 이메일을 통해 가입자의 재산권과 이메일 서비스 제공 업체에 제공할 수있습니다 또는 넣어 될 것이다 완전한 권리가 이메일을 모니터링하고 관련 걸릴 그에게 제공할 수있습니다 그것의 부분과 그것을 판매하거나 자신이 그것을 사용하는 이점을 얻을 수있다. 이미 기업과 기업이 어디에있는 작은 규모의 이메일 서비스를 제공하는 회사 또는 기업,되는 직원들과 같은 사람들은 가입자가 계약을 맺고, 너무로 직원들의 이메일을 모니터링하는 재산권을 갖고있는 모든 일이 일어나고 있는지 이러한 이메일을 통해. 법이 그런 계약을 금지하고있다. 하지만 요점을 고민해 될 제 3 자에게의 개인 정보 보호 권리가 뚫렸다 및 발적을 위반하고 자신의 동의를 취하지 않고있다. 이 지금은 세계적인 문제가되고있다.

C HAPTER II에 : 개인 정보 보호에 관한 법률

개인 정보 보호 법률은 물론 선진국에 정의되어있습니다. 하지만 온라인 사생활 보호에 새로운 개념과 이에 따라이 분야의 모든 법률은 초기 단계에있다. 이 법은없습니다 및 철저한 개인 정보 보호의 여러 측면을 커버하지 않습니다. 그런 측면에서 하나의 전자 메일 대화를 제 3 자에게의 개인 정보를 보호합니다. 많은 나라에서 법률은 그 전화 대화를하고 적용 편지 이메일 대화에 적용됩니다. 하지만 이들 국가는 서로 다른 측면의 전체 전자 메일 대화를 많이하고 더 엄격한과 별도의 법률이 요구를 이해하지 못하기 때문입니다.

개인 정보 보호, 상기 명시된 각 개인에게 대답 12 일 전 세계적으로 유엔 인권 선언에 의해 보장된다. 유럽 지침 데이터 보호에 대한 2002 년 또 다른 지침은 개별 온라인의 프라이버시를 보호 기능을 제공합니다. 유럽 대회 개인의 인권 보호를위한 협약에 자동 처리 개인 데이터의에 대해서도 개인의 프라이버시를 지키고있다. 통신의 비밀에 의해 보호되는 제 5 지침 97/66/EC.

전자 통신 전보처럼, 이메일, 등에서 많은 선진국에서 특정 법률에 의해 도청되고 지키고있다. 영국에서, 법률 등 가로채기 방지 통신법 1985 데이터 보호법 1998 차단됩니다. 미국의 법률은 이러한 개인 정보를 보호하기에서는 전자 통신 개인 정보 보호 법령, 1986 년 연방 도청 법입니다. 이러한 모든 법률은 온라인 차단 및 이메일의 감시를 통치했다.

그러나 위의 모든 법률에 허점이있다. 이러한 법률이 한 - 파티 동의의 개념에 근거하고있습니다. 이 경우 의사 소통에 어떤 한 정당, 그리고 다른 사람을 요격할 수있는 법적, 그의 동의를주는가,, 등, 하나의 이메일을 분석하고 모니터링을 의미합니다. 이것은 사람이 의사 소통에 파티가 없다는 뜻 여부 등 모든 당사자의 액세스 권한을 부여하는 데 동의 그와 커뮤니케이 션을 무료로 이용할 수 되니까. 즉, 권한을 부여하는 사람들은 개인 정보 보호와 함께 할 의향이없는 경우이 대화 당사자에게 큰 단점으로 하나 이상의 경우에도, 자신의 프라이버시를 무의식적으로 멀리 너무도 하나에 해당하는 경우 당사자의 동의가 대화를 찍은 것입니다. 이것은 이메일 서비스 제공자에게 스콧 자유조차 누군가의 개인 정보 보호에 위배 후 벗어나고 허점을 제공합니다. 이메일 서비스 제공 업체는 그들이 하나가 당사자의 동의가있어 의사 소통에 이르기까지하고 따라서 제 3 자의 허가를 필요로하지 않는하고 재생할 수있다는 의미의 개인 정보 보호와 서비스 또는 개인 정보 보호 정책의 양쪽 측면에서 가입자의 동의가 걸릴 파티.

이 제 3 자에게 개인 정보 보호 및 자신의 대응 여부으로 동등한 보호를받을 권리가 부여 돼야한다는 생각을 주도하고있다? 대답은 '예'입니다. 나는 그들의 동의도 전에 자신의 개인 정보 보호에 위배가 취해 져야한다. 이것은 국가가 사람을 요격할 싶어 또는 모니터하거나 이메일 또는 전자 대화의 분석 어떤 사람이, 그 커뮤니케이 션을 위해 개인 정보 보호에 위배되기 전에 모든 당사자의 동의를해야하는 법률을 수락하여 모든 당사자의 동의를 할 수있습니다. 이것은 사람, 진로를 모니터링하거나 이메일을 분석할뿐 아니라, 이메일의 발신자와 수신자의 동의가 걸릴 수 밖에 없었다 원하지만 뜻을 전달했으며, 이러한 경우에는 이메일, 다음은 이메일, 즉 모든 사람에게 모든 당사자의 동의를 누가 그 사람의 이메일을 전달했다. 이러한 법칙이 미국에서 몇 개 주에서 허용됩니다. 미국 국가의 숫자가, 전에 당신이 ""구두 또는 전화 통신의 내용을 녹음할 수있습니다 필요합니다 (또는 당신이있습니다 "요격"당신의 대화에 모든 당사자의 동의가 있어야합니다 그러한 통신). 이러한 법률 매사 추세츠 (미사 앤입니다. 법규 벼. 272), 미시간 (§ 99 미시간, 미시간 Comp. 법규 § 750.539c), 네바다 (Nev. 목사의 합계. 앤. § 200.620 - 법원의 결정에 의해, 목사와 뉴 햄프셔 합계. 앤. § 570 - 한 : 2) 사우스 캐롤라이나 (사우스 캐롤라이나 코드 앤. § 16-17-470), 워싱턴 스테이트 (워시 레브 코드 § 9.73.030).

일부 주에서는 전자 명시 "커뮤니케이션"이 "모든 당사자의 동의를"철학을 연장했다. 이 캘리 포니 아주 (코네티컷주 장군 합계가 포함되어있습니다. § 52 - 570d :), 델라웨어 (델에게 코드 앤. 짹. 11, § 2402년 (C) (4)), 플로리다, (플로리다주 합계. 벼. 934.03), 하와이, (Haw. 목사의 합계. § 803-42), 일리노이 (720 ILCS 5 /), 루이지애나 (La. 목사의 합계. § 15:1303), 메릴랜드 (메릴랜드 코드 앤., 법원 및 사법 절차 § 10-402), 몬태나 (Mont. 코드 앤. § 45-8-213)와 펜실베이니아 (18 펜실베이니아주 단점. 합계. § 5703). 다른 주들 impliedly 전자 통신에이 법률을 연장할 수있습니다.

당사자의 동의 등 모든 법률의 유효 기간은 대부분의 경우에서와 확정되었습니다도 법률의 충돌의 경우에는, 이러한 법칙이 번창하기 위해 개최되고있습니다. 전., 상태에있는 사람은 한 정당의 동의를 요격할 수있는 커뮤니케이 션을 원하는 적용되는 법률에 위치해있습니다. 통신의 당사자의 경우에도 당사자의 동의 경우 중 하나에있는 모든 법이 적용되는 국가에 위치하고 있으며, 요격을 원하는 사람은 커뮤니케이 션에 대한 모든 당사자의 허락을해야한다. 그는 비록 그가 단순히 한 정당의 상태에있는 한 법률 또는 당사자의 동의를 한 경우에도 모든 당사자를 제외하고 상태가 어디에 위치하고있는 한 정당의 동의 법 적용의 동의를 취함으로써 적용에서 벗어날 수 없다. 이 Kearny 대 살로먼 스미스의 경우에 의해 개최되었다. 캘리포니아 법원은 법률의 충돌의 경우에, 하나는 캘리포니아 '개최 이익 경쟁의 이익이 균형을 이루도록하고있다 개최하고 법원과 캘리포니아의 모든 당사자의 동의를 철학 살아남게해야 적용되는 법률 졌죠. 이것은 플로리다와 조지아는 법원에 의해 개최됐다. 따라서, 법률의 동의를 원하는 모든 파티가 개최됩니다 유효합니다.

인도 등 법률의 형성에 비해 뒤진 것으로 나타났다. 거기에 인도에 개인 정보 보호에 대한 법률이있다. 거기에 인도의 이메일 개인 정보 또는 데이터의 프라이버시에 대한 법입니다. 하지만 제 21 조 인도의 헌법은 개인의 자유의 개념의 우산 아래에서 모든 개인 프라이버시의 권리를 보장합니다. 싱 Kharak 대 국가 우타르 프라 데의 있음 , 대법원은 "개인 정보 보호를 오른쪽의"생명과 신체의 자유의 보호 "와"동일시하고있다. 인도의 있음 PUCL 대 연합 , 대법원 전화 정부에 의해 제 5 (2)의 텔레그래프 법 위반 금액 미만의 도청 열린 제 21 조.

전자 통신의 경우에는 개인 정보 보호에 관한 법률에 미개발입니다. 인도 아직 이메일에 개인 정보를 보호하기 위해 아무런 법을있다. 법이 없다 이메일 커뮤니케이 션의 첫 번째 파티 또는 다른 정당 중 하나의 개인 정보를 보호하는 것입니다. 개인 데이터 보호, 빌은 아직 국회를 통과하기 전에는 아직 보류하고 있어야합니다. 하지만이 법안은 또한 동의 한 정당의 철학에 기반을두고있습니다. 그래서 우리가 더 보호를 제 3 자에게 인도가 늘어나는만큼 우려 주어진다. 일단 가입자의 이메일 서비스 제공에 동의하고있다, 없다는 명백하게 법률에 의거하여 제 3 자에게 제공하는 구제하고있다.

C HAPTER 3 : 제 3 당사자에 대한 구제

자신의 개인 정보의 표현에는 법률 위반에 대한 이메일 서비스 제공 업체에 의해 구제를 제 3 자에게 제공하고있다. 유일한 리조트는 그들과 함께하는 날 관습법에 따라 구제를위한 가야했다. 이러한 구제 법률에 의거하여 계약은 특정한 상황에서만 사용할 수있습니다, 불법 행위 법률, 저작권법 등이 부여됩니다.

계약은 법률가 늘어나는만큼 우려하고있다, 타사 이메일 서비스 공급자와 가입자 사이의 계약의 기초에 대한 이메일 서비스 제공 업체에 소송을 제기할 수있습니다. 개인 정보 보호 헌법 아래로 그에게 자신의 권리를 보장하는 조건으로 계약을 위반하는 제 3 차 파티에서 이메일 서비스 제공 업체에 의해 넣은 그 지점에 무효 소송을 제기할 수있습니다. 하지만 기본적인 질문은 가입자 및 이메일 서비스 제공 업체 사이의 계약의 당사자에 대해서는 병원에 왔죠. 늘어나는만큼 제 3 자에게 우려하고있다, 그 계약 당사자 및 계약의 당사자의 원칙에 따라없는 경우, 그 계약에 근거하여 고소할 수없습니다. 하지만 예외는 요즘 계약의 당사자의 규칙에 새겨져있다. 그런 경우에는, 계약서에 제 3 자의 이익을 위해, 다음 제 3 자에게 그 계약에 근거하여 계약 당사자의 고소 할수 입력하는 상태. 즉 두 개의 영국 항소 법원 판단의 성 마틴의 공사 회사 브이 로버트 경 McAlpine (1993)와 Darlington Borough 협의회 v를 Wiltshier 노던 주 (1994)이 예외에 계약 당사자의 지배를 가져왔어. 따라서, 제 3 자와 계약을 처음으로 이메일 서비스 제공 업체와 가입자간에 체결을 증명해야하므로 자신의 이익을위한 계약을하고 그 소송을 제기할 수있습니다. 이것은 그가 그 계약에 진입의 기본 목적은 가입자와 제 3 자 사이의 커뮤니케이 션을 촉진하기 위하여했다 풀렸다하여 할 수있습니다. 가입자의 이메일 계정을 가지고 있지 않았다 경우이 계약은 제 3 자에게 이메일을 보내는 행위와 그로부터의 이메일을 수신하고 따라서 제 3 자에게도 제 3 자의 이익으로 가입자가 사용할 수있는가 가능하지 않았을 가입자와 통신할 수있었습니다 . 따라서 계약에 입력된 제 3 자의 이익을 위해 그렇게 계약의 당사자의 규칙에 대한 예외를 적용할 것이라고했다.

그걸 염두에두고 두 번째 문제가 발생하는 것이 그러한 계약의 유효 기간이있다. 일반적으로 이러한 계약에 가입자가 입력한 이메일 서비스 제공 업체들과 계약을 온라인으로 포장을 클릭합니다. 이러한 계약의 유효 기간이 다양한 미국의 경우는 Google Inc 펠드만 대 등 확정했다 , 핫메일 회사 대 밴 $ 돈 파이 , 나 이안 Sys., Inc. Netscout 대 서버. 레벨 공사 , 등등 그러나, 법원이 사건을 적지에서 그 clickwrap 계약의 모든 조건을 시행하지 않을 수있습니다 개최했다. 이 시점에서 최고의 판단이다 Zeidenberg 대 ProCD Inc. 여기서 법원은 터무니없는 조건에서만 유효하고 집행했다. 기타 무효입니다. 따라서, 제 3 자의 경우에는 해당 서비스의 약관을 모니터링이나 감청하거나 이메일을 분석하기위한 기반으로하는 부조 리한 상황에 물어 증명할 수, 그때 그는 구제 및 손해 배상을받을 수있습니다.

차단의 보호 마크는 이메일 커뮤니케이 션의 과정에있다는 최대 개까지 제공됩니다. 미국의 대 시의원에있는 미국 법원 , 대다수에 의해 개최가 차단 "이 같은 커뮤니케이 션을위한 의사 소통 과정의 본질입니다 과도 전자 스토리지를 포함합니다."하지만 법원은 고려 또는 무엇 메시지 후에 일어나는 시점을 결정하지 못했습니다 전송 즉 결승점에있다면 이메일 서비스 제공 업체 플레이 또는 이메일 후 모니터 가입자에 도달했습니다, 그리고 그것을 차단 될 것인가? 율법이 시점에 아직 아무것도 결정하게된다 분명하지 않다.

또 다른 구제 수단을 사용할 수있는 타사 과실의 율법에 기초하고있다. 이 제 3 자에게는 이메일 서비스 제공 업체 negligently 감청 또는 모니터링이나 이메일로 개인 정보를 분석하고 이에 따라 자신의 권리 주장을 할 수 뚫렸다가 그에게 보상 책임을집니다. 이 요법은 잘 알려져 Donoghue 대 스티븐슨의 경우에는 영어 공식화했다 어떤 점에서 법원은이 계약을하기 위해서는 정당하지 않다는 제 3 자에게 구제를 제공하기 위해 신경을 의무의 원칙을 세웠습니다. 하지만 이런 종류의 치료법은 타사의 이메일 서비스 제공 업체의 경우에만 그 행위에 의해 특정 손해와 고통을 갖고있는 경우에만 사용할 수 그 이메일 서비스 제공 업체의 개인 정보 보호에 대한 권리를 돌봐줄 의무가 있다고 증명할 수 법률에 의해 제 3 자에게 제공합니다. 따라서,이 구제 제한된 경우에 가능합니다.

는 제 3 자에게 해당하는 또 다른 구제 저작권의 보호이다. 하지만이 요법은 몇 가지 경우에만 또는 특정 특정 경우에 사용할 수있습니다. 그것이 제 3 자에게 전송하는 경우에만 사용할 수있습니다 또는 계약자는 그가 저작권이있는 콘텐츠의 저작권이 일부에서 발생하는 것입니다. 또한, 제 3 자에게는 이메일 서비스 제공 업체 중 하나는 데이터를 위해서는 그것의 사용을 만들거나 등 계약자 및 이메일 서비스 제공 업체 간의 계약의 조건을 기반으로 다른 사람에게 팔았 복사한 것을 입증하고있다. 구제 따라서이 제한된 상황에서 사용할 수있습니다.

내게로와, 상기에 따르면 몇 구제를 제 3 자에게 자신의 프라이버시에 해당하는 경우에는 이메일 통신과의 이메일 서비스 제공 업체에 의해 훼손입니다. 하지만 이러한 구제 특히 제한된 경우에만 사용할 수있습니다. 에는 구체적인 구제 법률에 의해 명시적으로 제공하거나 직접 때도 모든 개인의 프라이버시에 대한 권리를 인정입니다.

C ONCLUSION

  모든 개인의 프라이버시 권리에 대한 인식이 국제 다양한 선언과 다른 나라의 헌법에 의해 국가 수준으로 잘 설명하고있다. 그것은 법적으로 프레임 워크를 제 3 자에게 개인 정보의 이메일 서비스 공급자에 대한 자신의 권리 침해에 대한 구제 수단을 제공하기 위해이 실패하더라도 다음에는 법적 시스템에 누락 세계 각지입니다. 하지만이 법은 권리에 대한 제공의 위반에 대한 구제 수단을 제공하지 않습니다.

그것은 국제 사회뿐 아니라 국가의 의회에 따라이 문제를 생각해야하고 일부 법률 이러한 상황을 통제 프레임을 권장합니다. 모든 사람은 개인 정보 보호 권리로서 보호되어야합니다 프라이버시의 권리가있는 인간의 권리뿐만 아니라 그것을 생명과 신체의 자유의 권리를 일부 양식입니다. 그것은 공공의 이익의 경우에만하고 합리적인 규제에 의해 3162 누워있을 수있는 다른 경우는 아니에요. 이메일 서비스 제공 업체에 주문을 막기 위해 엄격한 법률이 누명을해야한다 양식의 동의없이 제 3 자에게 개인 정보를 침해. 에서 주문을 확보하고 전자 메일에 개인 정보 보호 보존을 위반하는 이런 종류의 범죄를 만들 수 있어야합니다. 그런 다음에야 각 개인에게 안전한 통신을 보장할 수있습니다. 영업 비밀의 화장실에는 많은 것이 손실과 같은 법률의 저작권 침해의 부재에 많이하지 않도록합니다.

.

B 조 IBLIOGRAPHY

  기사, 책, 웹사이트, 보고서 및 기타 :

1)                 http://www.netatty.com/privacy/privacy.html (마지막 2007년 11월 27일에 방문에 개인 정보 보호 문제가).

2)                 웨스틴, AF, 개인 정보 보호와 자유, 1967, 런던 : Bodley 헤드.

3)                 워렌과 브랜다, '오른쪽에서 개인 정보 보호 정책'(1890년) 하버드 법대 검토, 4 (5).

4)                 http://en.wikipedia.org/wiki/E-mail_privacy (마지막 2007년 11월 28일 일)을 방문했다.

5)                 Vakul Sharma, 정보 기술 및 법률 사례, 2004, 유니버설 법률 출판 회사 Pvt. 공사, 첫번째 에디션.

6)                 "이메일 개인 정보 보호 정책"에서 http://www.nolo.com/article.cfm/objectId/286D456E-73C7-414A-B174343E0225C4C8/104/284/220/ART/ (마지막 2007년 11월 30일 일)을 방문했다.

7)                 "DRM과 거짓 개인 정보 보호 정책 이메일의"http://www.oreillynet.com/onlamp/blog/2004/05/drm_and_the_false_privacy_of_e.html (마지막 2007년 11월 28일에 방문에서).

                http://en.wikipedia.org/wiki/Donoghue_v._Stevenson

9)                 http://en.wikipedia.org/wiki/Duty_of_care

10)           http://www.theregister.co.uk/2006/08/02/workplace_email_privacy/page2.html

11)           http://www.opsi.gov.uk/si/si2003/20032426.htm

12)           http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=5th&navby=case&no=9730408CV0&exact=1

13)           http://www.legalserviceindia.com/articles/econtracts.htm

14)           http://www.linksandlaw.com/news-update49-feldman-google.htm

15)           http://en.wikipedia.org/wiki/Unconscionability

16)           http://www.netlitigation.com/netlitigation/ecommerce.htm

17)           http://www.netatty.com/privacy/privacy.html

  사전 :

1)                 반장 블랙, 블랙의 법칙 사전 (제 5 회 에드., 세인트 폴 : 웨스트 출판 주식, 1979) 1059년.

2)                 이 간결한 옥스포드 유의어 Kirkpatrick 베티로 컴파일된; 옥스포드 대학 출판부.

3)                 웹스터의 새 영어 사전; 블랙 도그 & Leventhal 출판사 Inc의 2 EDN 1995.

  사례 법 :

1)                 미국의 대 의원님, 418 F. 3d로 67 (1 Cir. 2005).

2)                 Kearny 대 살로먼 스미스 (미국)

3)                 싱 Kharak 대 국가 우타르 프라 데, 에어 1963년 사우스 캐롤라이나 1295년.

4)                 인도의 PUCL 대 연합, (1997) 1 SCC 301

5)                 세인트 마틴 '공사 회사 브이 로버트 경 McAlpine (1993)

6)                 Darlington Borough 협의회 v를 Wiltshier 노던 주 (1994)

7)                 펠드만 대는 Google Inc, 번호 06-2540, 2007 WL 966011 (넣어 아빠 3 월 29, 2007).

                핫메일 공사 대 밴 $ 머니 파이, 번호 98-20064, 1998 WL 388389 (노스다코타 칼. 4 월 16, 1998).

9)                 난 짬 Sys., Inc. Netscout 대 서버. 수준의 공사, 183 F. Supp. 2 차원 328, 336

10)            ProCD Inc. Zeidenberg 대, 86 F.3d 1447년 (7 Cir. 1996).

11)            Donoghue 대 스티븐슨, [1932년] AC 562, 1932 사우스 캐롤라이나 31, 전체 응급실 담당자 1